Emigrante

Per i post relativi all'immigrazione in UK pregasi cliccare "Inghilterra" nell'indice a destra, piccoli bambini speciali!

martedì 28 febbraio 2017

Perchè questo blog? - Parole di saggezza -


Mi è stata fatta una domanda interessante: "Ma chi te lo fa fare di scrivere questo blog? Non hai neanche la pubblicità, non ci guadagni un cazzo!" Ottima domanda, anonimo scrittore! 

Io ricordo la mia giovinezza perduta, nell'era pre-Internet in Terronia Saudita. La cosa peggiore non era la povertà, non era l'inciviltà e nemmeno la munnezz. La cosa peggiore era la solitudine. Ero l'unico a leggere, ad essere interessato allo studio, a non sopportare il calcio e a schifare la cultura dei miei coetanei. A quei tempi se volevi uscire avevi a disposizione tre comitive:

  • Fighetti di merda, tutti musica tunztunz e vestiti firmati. Se non avevi addosso l'equivalente di uno stipendio mensile eri merda e non meritavi di vivere.
  • Cattobigotti del cazzo. Facevano discorsi pari a quelli di Adinolfi. Se deviavi un minimo dall'ortodossia cattobigotta terrona eri merda e non meritavi di vivere.
  • Delinquenti violenti. Veneravano Totò Riina come un dio e vivevano tra corse di scooter truccati e varie attività malavitose. Se non avevi fatto almeno un anno di riformatorio eri merda e non meritavi di vivere.
Internet ancora non c'era, quindi tutti si conformavano a questi tre modelli di vita. Se provavi a deviare minimamente, venivi escluso e schifato. Io mi sentivo come Will Smith in "Io sono leggenda", ma senza neanche l'attenuante di essere negro. Pensavo di essere l'unico al mondo a leggere, ad ascoltare musica che non fosse il tunztunz da discoteca, le lagne di Radio Maria o Gigi d'Alessio su RadioCamorra. La cosa che sognavo era che ci fosse qualcuno, possibilmente più grande, che mi dicesse: "non sei l'unico al mondo, non sei malato, quella è una cultura di merda e hai ragione a schifarla".

Ovviamente, era inutile rivolgersi ai "grandi". Quasi tutti gli adulti che vedevo erano delle larve umane che sembravano uscite dai film di Fantozzi. A quei tempi l'Italia stava cominciando a uscire dagli effetti del dopoguerra. Molti italiani erano figli di contadini analfabeti, appena arrivati in città e completamente confusi dalla vita urbana che non conoscevano. La TV era la grande maestra di vita per tutti, anche quando era palese che dicesse minchiate. Erano i tempi di Bossi padre e della "latitanza" di Totò Riina, per capirci.


Insomma, quello che volevo era una pacca sulla spalla e la rassicurazione di non essere io a sbagliare nello schifare la cultura mainstream. Adesso, ho la speranza che qualche giovane o meno giovane finisca su questo blog e si dica: "Porco il dio! Allora non sono l'unico a pensare queste cose!"

Cazzo, sappiamo tutti come vanno le discussioni tra italiani. Bisogna usare frasi di cinque parole al massimo, altrimenti iniziano tutti a ignorarti, a parlarti di sopra o a fare scenette cretine per mandare tutto in caciara. Non esiste modo di fare un discorso serio con più di cinque parole per volta. La maggior parte della gente ripete slogan idioti a memoria, spesso senza sapere cosa diavolo stia dicendo. Eppure, sembra che ci sia la volontà nascosta di pensare e di fare una discussione seria. Guardate qua:



E' un post lunghissimo, filosofico, pieno di idee offensive e molto pesante da leggere. Anche ammettendo che metà delle visualizzazioni siano bots o persone che ci sono finite per caso dopo avere cercato "Aiuto preservativo incastrato ano vaselina aiuto" su Google, si tratta comunque di un sacco di visualizzazioni.

Oppure, guardate questo:


Un post in cui sto dando essenzialmente del coglione a tutti, usando un linguaggio volutamente complesso per tenere lontani i bimbiminkia. Tremilanovecento visualizzazioni? Scherziamo?


Come al solito, sono troppo ottimista. La mia opinione è che ci siano tante persone in Italia che non si accontentano di raccontare barzellette idiote e di fare versi animaleschi, ma che vogliano pensare e riflettere. Probabilmente stanno zitti per non farsi prendere per il culo dai maiali con cui vivono, ma ci sono. Se scrivo è per loro.

Come omaggio per la vostra pazienza, eccovi una serie di aforismi. Sono tutte perle di saggezza che mi hanno fatto dire: "Diocane, se mi avessero detto queste cose quando avevo 14 anni la mia vita sarebbe stata migliore!" Forse faranno effetto anche su di voi.

---

  • Se vi trovate male in un posto, è probabile che non siate voi ad essere sbagliati, ma che siate la persona giusta nel posto sbagliato. Forse state cercando di fare qualcosa per cui proprio non siete portati. Se proprio le cose vanno male e non migliorano, cambiate posto.
  • La donna innamorata perdona tutto, anche i crimini più orrendi. L'unica cosa che la donna non perdonerà mai è l'indecisione. La donna ha bisogno di qualcuno che tenga il timone e conduca la nave in una direzione, anche se è una direzione completamente idiota. E' mille volte meglio un uomo che faccia scelte idiote con la convinzione, che un finocchietto indeciso che non sa dove andare.
  • Quando una donna è di umore giusto, qualunque maschio decente le andrà bene. Quando una donna sta male, dirà di no anche a Tom Cruise. Se una donna sta male non ci riuscirete mai con lei. Cambiate bersaglio, o riprovateci l'anno prossimo. Questa è una delle differenze più grandi tra uomo e donna.
  • Onore, logica e lealtà sono concetti maschili. La donna non è in grado di capirli, per lei l'unica cosa importante sono le emozioni. Quando una cosa fa sentire bene una donna, è giusta, quando la fa sentire male è sbagliata. La donna fa le cose che le sue emozioni le dicono di fare, poi si inventa una giustificazione senza senso. Per una donna frasi come "non mi piace, non so perchè" oppure "sento che questo è giusto"  sono giustificazioni valide per tutto. 
  • L'unica donna con cui puoi vivere per tutta la vita è la donna che ti ami più di quanto non ami se stessa.
  • Relazioni a distanza uguale no. Punto e basta. Senza il contatto fisico, la vicinanza e la possibilità di confrontarsi di persona, la relazione non ha alcun senso. Se le circostanze vi dividono, tagliate subito. E' meno doloroso che vedere una relazione andare lentamente in malora.
  • A meno che tu non lo faccia per lavoro, non hai il dovere di rendere felici gli altri. Se uno ti rompe i coglioni perchè non è contento, mandalo a cagare. Deve essere lui a cambiare la sua situazione e a procacciarsi la sua felicità, non tu a fare qualcosa, a meno che non ti stia pagando per questo. 
  • Psicologi, psichiatri, assistenti sociali, terapisti e gente simile di solito sono quanto di peggio l'umanità possa offrire. Prova tu a passare anni e anni parlando ogni giorno con pazzi, allucinati, drogati, pedofili, spacciatori, maniaci sessuali, delinquenti violenti, fanatici religiosi e gente simile: dopo un poco sarai più fottuto di testa di loro. Quando avrai a che fare con gente simile, tieni conto che in molti casi hai di fronte un poverino completamente traumatizzato che dovrebbe farsi almeno sei mesi di terapia intensiva. 
  • Non tutte le situazioni hanno una soluzione, non siamo in un videogioco Bethesda. Ci sono situazioni che proprio non si possono aggiustare. In questi casi, l'unica cosa è andarsene. Che sia cambiare città, lasciare una relazione, cambiare lavoro o cambiare comitiva, a volte la cosa migliore è semplicemente girarsi e andarsene.
  • Certe persone sono proprio impossibili da aiutare. Il loro destino è finire malissimo, e voi non potrete mai farci niente. Nemmeno gli sforzi di tutta la vostra vita li rallenteranno nella loro corsa verso l'autodistruzione. Lasciateli andare.
  • Gli atei militanti tendono a scassare la minchia quanto i cattobigotti più fanatici. Se avete una fede (o una mancanza di fede) tenetevelo per voi a meno che qualcuno non vi chieda esplicitamente di parlarne. OK, sei riuscito a liberarti dal condizionamento religioso della tua infanzia, ed è una cosa che ti rende felice e che ha definito la tua personalità. Peccato che non ne freghi assolutamente un cazzo di niente a nessuno.
  • Non mischiare mai amicizie o parentele con faccende di soldi. Si finisce sempre per litigare e mandare al diavolo un'amicizia o un rapporto di parentela. Se un amico o un parente ti propone di fare un affare o di comprare o vendere qualcosa, rifiuta con una scusa. "Mai prestare soldi a un amico, ti perdi i soldi e ti perdi pure l'amico" oppure "Amici e parenti, non ci comprare e non ci vendere niente".
  • Never stick your dick in crazy. MAI scoparti una pazza, mai, a meno che non sia una trombata fugace con una tipa che non rivedrai mai più. OK, le pazze sono le più interessanti. OK, le pazze trombano come animali posseduti dal diavolo. OK, le pazze non sono noiose come le ragazze normali. Rimane il fatto che vivere con una pazza è impossibile. Non sei in grado di sistemarla, e le sue mattane faranno diventare pazzo anche te.
  • Stai lontano dalle persone con problemi psichici. Chi ha un problema psichico finirà per andare a fondo, e per portare a fondo tutti quelli attorno a lui, magari senza neanche volerlo. Non sei un terapista, uno psichiatra o un assistente sociale, quindi non hai il dovere di aiutare chi ha problemi mentali. In quasi tutti i casi, cercare di salvare un malato di mente dai suoi problemi è come cercare di salvare un'incudine in un naufragio. L'incudine andrà a fondo comunque, e tu con lei.

Non avete capito un cazzo di niente? Vabbè, eccovi un bel paio di tettone, e non ditemi che non vi voglio bene e che non penso a voi!

Elmo's Empire

mercoledì 22 febbraio 2017

Qualcuno che ne sappia qualcosa di economia?

DISCLAIMER 1: Io di economia non so assolutamente un cazzo di niente. Se dico cazzate non venite a fare le maestrine della nerchia negra con la penna rossa. Ho scritto questo post proprio per chiedere aiuto.

DISCLAIMER 2: Se siete laureati all'università della vita e impiegati presso voi stessi, evitate di rispondere. Se voglio sentire cazzate vado al pub. Quello che mi serve è il parere di qualcuno con titoli adeguati e/o esperienza lavorativa.


Cari mongolplegici, l'altro giorno mi sono trovato di fronte un paio di discussioni interessanti sull'immigrazione selvaggia. La discussione è andata in merda fin da subito, ma l'argomento era interessante. C'è qualcuno dei miei lettori che ne capisca di economia e sappia confermare o smentire? Grazie!


Primo post



Avere più gente significa che si può distribuire il debito pubblico. Mbotumbe e Ahmed avranno AIDS, problemi mentali, Islam e trascorsi di stupri di massa e cannibalismo, oltre a un quoziente intellettivo di 89, ma c'è una cosa che non hanno. 

Il debito. E questo è tutto quello di cui c'è bisogno. Appena entrano nel paese, il PIL aumenta istantaneamente senza doverci spendere niente. Hanno fatto così in Svezia a partire dal 2000, e sulla carta la Svezia è uno dei paesi più ricchi del mondo. Peccato che in trent'anni l'indice di sviluppo (HDI) preveda che saranno un paese del terzo mondo. Nel frattempo, i titoli di stato svedesi sono considerati a basso rischio e tutti li comprano. Questa è economia, ossia un'enorme truffa giudaica.


Secondo post




 Ecco un discorso che non vi piacerà.

La vera ragione per l'immigrazione è il debito.

Il cittadino medio ha un debito che va dai quarantamila ai settantamila dollari e non può fare altri debiti perchè riesce a malapena a pagare gli interessi sui debiti che ha già. Si tratta di una persona "annegata dai debiti".

Questi cittadini non possono mandare avanti l'economia, perchè non hanno più nulla da spendere.

Qual'è la cosa che gli immigranti non hanno? 
I debiti.
Cosa puoi dare a un immigrante appena arrivato?

Puoi concedergli un prestito, caro il mio goyim. Un prestito con un tasso di interesse che l'immigrante dovrà pagare, dato che è troppo stupido per capire quanto sta pagando.
Per ognuno di questi immigranti che accede a un finanziamento per comprare una TV, una casa o un paio di scarpe, il finanziatore ottiene profitti senza dover fare niente. Inoltre, il prestito e i beni comprati dall'immigrante vengono contati nel calcolo del PIL, quindi sulla carta il PIL della nazione cresce.

Il problema è che questo schema a piramide funziona solo fino a che arrivano altri immigranti senza debiti. Appena l'immigrazione rallenta, si va in recessione. Questo è quello che è successo in Giappone, paese che ha seguito le politiche economiche degli altri paesi ma non ha permesso l'immigrazione. Adesso i giapponesi hanno capito di avere sbagliato tutto e stanno pensando di iniziare ad ammettere gli immigranti.

Questa è la ragione per l'immigrazione.

La Svezia ha accolto tutti quegli immigranti perchè aveva problemi economici, e sta avendo problemi economici sempre peggiori perchè ha accolto tutti quegli immigranti. C'è stato un momento nel passato in cui qualcuno ha detto che l'immigrazione non avrebbe risolto i problemi, e che era necessario cambiare completamente il sistema economico. Queste persone sono state ignorate, ridicolizzate o, quando erano in posizione di potere, uccise.

Quelli che ci stanno guadagnando da questa situazione se ne fregano. Non gli importa di avere distrutto una civiltà e una cultura millenaria. Per loro l'importante è il loro guadagno, anche se si basa sulle sofferenze di miliardi di persone.


Terzo post



Il valore dei titoli di stato viene deciso sulla base di dati molto complicati, tra cui il debito pubblico. 
Sto parlando di debiti dello Stato, non di debiti privati. Sulla carta, ogni cittadino italiano è indebitato. Più è alto il debito, maggiore è il rischio che lo Stato fallisca.

Questo è un circolo vizioso. Più i cittadini sono indebitati, più si alzano le tasse per compensare. Questo porta a non volere correre rischi finanziari. I cittadini non si sposano e non hanno figli perchè hanno paura di finire in miseria. La crescita rallenta. Il debito aumenta mentre la popolazione diminuisce, facendo alzare il debito pro capite.
Questo è il momento in cui servono Mbotombe e Ahmed. Dato che non hanno debiti, appena diventano cittadini il debito pro capite diminuisce e i titoli di Stato aumentano di valore.

Come vedete, sono guadagni presenti solo sulla carta, una soluzione a breve termine per fare contente le banche e gli speculatori, una patata bollente per il prossimo governo. Dato che gli speculatori non sono cretini, hanno capito che si tratta di una bolla di sapone e si sono preparati a scappare via da un momento all'altro. Tutto questo, senza neanche mettere in conto i problemi dati dal multiculturalismo e dalle tensioni sociali. 

Siamo nella merda. 

---


Ditemi voi cosa ne pensate. Insomma, vi sembra possibile che i grandi della finanza mondiale siano capaci di mandare in merda l'intera cultura occidentale e di ridurre alla fame milioni di persone pur di avere il loro panfilo placcato oro ai Caraibi? Vi sembrano tipi da fare cose del genere?

Bernard Madoff
Aspè, magari lui è l'eccezione che conferma la regola?

David Rockefeller
OK, va bene, lo ammetto, non è il massimo della bellezza. Sarà bello dentro, probabilmente. Avrà il cuore d'oro!

George Soros
Cristiddio, sembrano più dei ghoul che degli esseri umani! Come mai i semiti invecchiano così male, pur essendo pieni di shekels da fare schifo?


sabato 18 febbraio 2017

Un momento di preghiera

Sono stato accusato più volte di essere poco serio e di fomentare l'intolleranza tra i popoli. Tali accuse sono cattive e immotivate, e ora ve ne darò prova. Oggi userò il mio blog per una nobile causa: un appello trovato su Cancerbook per la pace e la comprensione tra i popoli in questo momento così difficile. Amici, vi prego di leggere, pregare e diffondere!


2083 - Una dichiarazione di indipendenza europea - Libro 2.50 - Perchè non possiamo fidarci dei musulmani moderati



2.50 Perchè non possiamo fidarci dei musulmani moderati





Autore: Fjordman


Secondo il Dr. Daniel Pipes[1], Omar Ahmad, il segretario del CAIR, il consiglio per le relazioni tra America e Islam, ha dichiarato che l'Islam non è destinato a diventare una delle tante religioni, ma a dominare. Il Corano dovrà essere l'autoritàsuprema e l'Islam l'unica religione permessa” Intanto, nel 2005 tre fratelli di Dallas venivano condannati per avere finanziato i terroristi palestinesi di Hamas. I fratelli Ghassan e Bayan Elashi sono stati condannati per 21 reati tra cui associazione a delinquere, riciclaggio di denaro sporco e vendita di beni appartenenti a un terrorista. Ghassan Elashi [2] è il fondatore della sezione texana del CAIR.

Si pensa che un'organizzazione che ospiti terroristi e che esprima il desiderio di sostituire la Costituzione con la Shariah venga schifata dai media e dai politici occidentali. Sembra che non sia proprio così.

Nell'Agosto del 2006 un sondaggio rivelava che molti americani erano a favore dei controlli aeroportuali e ferroviari verso i passeggeri di etnia mediorientale. L'agenzia di stampa Reuters[3] ha dichiarato che l'organizzazione per i diritti civili CAIR aveva protestato contro questo sondaggio. Ibrahim Hooper, direttore delle comunicazioni per il CAIR, chiedeva agli americani di risolvere il problema del terrorismo islamico tramite il dialogo con tipi come il CAIR: “Queste persone credono di proteggersi facendo così, ma stanno solo allontanando coloro che potrebbero aiutarli nella lotta al terrorismo.”

L'ufficio del CAIR del Kentucky ha offerto[4] un “addestramento alla sensibilità” per gli agenti dell'FBI, esaminando gli stereotipi relativi all'Islam e ai musulmani in modo da migliorare le relazioni con la comunità musulmana. Nel frattempo, un sondaggio rivelava che l'81% dei musulmani di Detroit vorrebbero la Shariah[5]. Yehudit Barsky, esperto in terrorismo presso il comitato ebraico americano, avverte che le organizzazioni musulmane sono influenzate dagli estremisti finanziati dai sauditi. Queste organizzazioni estremiste hanno preso il comando sull'Islam americano. Almeno l'80 per cento delle moschee americane sono state radicalizzate dai sauditi[6].

L'associazione degli studenti musulmani (MSA) fa la parte di un gruppo religioso per studenti[7]. Durante un incontro presso il Queensborough Community College di New York nel marzo 2003, un conferenziere di nome Faheed dichiarava che: “Noi rifiutiamo le nazioni unite, l'America e tutte le leggi. Noi non protestiamo davanti al Parlamento perchè non lo riconosciamo. L'unico rapporto che abbiamo con l'America è la sua distruzione. Presto ci sarà un musulmano alla Casa Bianca, che detterà le leggi della Shariah.”

Qundi, dove sono i cosiddetti “musulmani moderati” in tutto questo? Lo scrittore Robert Spencer[8] se lo è chiesto varie volte. L'Imam Siraj Wahaj è un oratore molto richiesto, al punto che nel 1991 è stato il primo musulmano a tenere un discorso al Congresso americano. Il problema è che Wahaj ha detto che gli USA cadranno se non accetteranno l'Islam, e che se i musulmani fossero più attivi politicamente potrebbero prendere il controllo degli USA e trasformarli in un califfato. Negli anni 90 Wahaj ha sponsorizzato dei discorsi pubblici da parte dello sceicco Omar Abdel Rahman nelle moschee di New York e del New Jersey; Lo stesso Rahman è stato arrestato poco dopo per avere tentato di fare saltare in aria il World Trade Center, e Wahaj è stato definito “un complice potenziale a piede libero.”

Mr. Spencer afferma che “Il fatto che uno che vorrebbe abbattere gli USA abbia avuto il permesso di parlare al Congresso è indice di un problema grave. I media sono talmente disperati per trovare un musulmano moderato e presentabile, che sono arrivati ad accontentarsi di quello.” La situazione è resa ancora più complicata da fattori come la Taqiyya e il Kitman, le dottrine islamiche di inganno e imbroglio. Anche se in origine erano usate dagli sciiti per difendersi dai sunniti, sono comunque sanzionate dal Corano (3:28 e 16:106) e molti integralisti musulmani le usano contro gli infedeli. Come diceva il Profeta, “la guerra è inganno.”

Il Professor Walid Phares[9] spiega l'uso di questo tipo di menzogna religiosa, parte integrante della Jihad moderna in cui il mondo islamico è più debole di quello degli infedeli: “Al-Taqiya, viene dal verbo Ittaqu, che significa letteralmene 'evitare la minaccia'. Politicamente significa simulare qualunque opinione che ti permetta di vincere il nemico. Secondo la Al-Taqiya i musulmani hanno la Shar'iya (permesso) di infiltrarsi nella casa del nemico e seminare discordia e rivolte.” 

“Questi attivisti stanno agendo col permesso delle autorità musulmane, quindi possono mentire liberamente riguardo alla dottrina islamica. Sono dei mujahedeen (guerrieri sacri) veri e propri, la cui missione è sabotare le difese del nemico. Una delle strategie di guerra è il portare divisioni nel campo del nemico, ad esempio convincendolo che la Jihad non è rivolta verso di lui.”

Questo tipo di inganno ha una dimensione globale, a differenza dei metodi sovversivi usati dagli occidentali. L'unicità della Taqiya moderna è la ragione del suo successo presso le società moderne. La Taqiya sta vincendo grazie all'immensa ignoranza della classe politica occidentale, sia tra gli ebrei che tra i cristiani. 

Youssef Mohamed E[10]., ventiduenne libanese, è uno dei due sospettati di aver pianificato attentati su alcuni treni regionali da Colonia (Germania) nel Luglio del 2006. I suoi colleghi all'università erano stupefatti, non si aspettavano che potesse essere un terrorista. Secondo loro era un tipo perfettamente normale, amichevole, cortese, insospettabile, che non parlava mai male di nessuno. Secondo Youssef, la pubblicazione delle caricature di Maometto[11] è stata un insulto all'Islam che lo ha convinto a tentare di organizzare gli attentati. Muhammad Atta era il pilota del volo 11 American Airlines, il primo aereo a schiantarsi contro le torri gemelle nell'11 Settembre. Muhammad era uno studente in Germania, definito dai suoi colleghi come cortese e tranquillo. Molti Jihadisti in occidente hanno adottato la strategia della doppiezza religiosa, ossia sorridere agli infedeli anche mentre stai progettando il modo per ammazzarli. 

Secondo Robert Spencer[12], i manuali di Al-Qaeda contengono istruzioni su come vestirsi all'occidentale in modo da apparire come un musulmano non osservante ed occidentalizzato, oltre su come affittare un appartamento usando un nome falso e un'identità da non musulmano. In generale quei manuali avvertono di non avere l'aspetto tipico dell'islamico osservante (barba, abiti tradizionali, Corano) e di evitare espressioni, frasi e comportamenti tipici dei musulmani.

Gli ambasciatori arabi in Repubblica Ceca[13] sono stati infuriati nel vedere un documentario trasmesso dalla ÄŒTV in cui si usavano telecamere nascoste per riprendere una conversazione in una moschea di Praga. Il documentario mostrava un reporter che faceva la parte di una persona interessata alla conversione. Uno dei membri della moschea gli diceva che la legge islamica sarebbe arrivata in Repubblica Ceca, inclusa la pena di morte per adulterio. Secondo il giornalista, “quello che mi hanno detto era spaventoso, e se non fosse stato per la telecamera nascosta, niente sarebbe uscito dalla moschea.” Un giornalista con la conoscenza della lingua araba ha visitato varie volte una moschea a Stoccolma, e ha notato che la traduzione in svedese delle parole arabe dell'Imam non corrispondeva per niente. Ad esempio, l'Imam Hassan Mousa affermava in arabo che “l'America ha violentato l'Islam”, cosa di cui non si faceva cenno nella traduzione. L'Imam Mousa è ritenuto un “amico degli americani” da molti musulmani svedesi. Alla richiesta di chiarimenti, l'Imam rispondeva che l'Arabo è una lingua molto più ricca dello Svedese e che non è possibile tradurre tutto.

Esempi come questi ci fanno chiedere come possiamo fidarci dei “musulmani moderati” quando gli islamici praticano così apertamente la menzogna e l'inganno, al punto da considerare le menzogne come un modo stabilito e accettato di fare le cose? La risposta è semplice: non possiamo. 

Questo vuol dire che tutti i musulmani sono menzogneri? Ovviamente no, ci sono quelli che affermano apertamente le loro intenzioni. Il rifugiato più controverso della Norvegia, Mullah Krekar[14], ha detto pubblicamente che c'è una guerra tra l'occidente e l'Islam, che sarà vinta dall'islam. Krekar diceva apertamente: “Saremo noi a integrare voi. Guardate cosa sta succedendo in Europa, gli islamici si riproducono come mosche. La donna europea ha una media di 1.4 figli, la donna musulmana 3.5. Nel 2050, il trenta per cento della popolazione europea sarà musulmana. Siamo più potenti di voi, il vostro materialismo, il vostro egoismo e la vostra indecenza vi hanno reso deboli.”

La giornalista e scrittrice Oriana Fallaci ricordava come nel 1972 [15] avesse intervistato il terrorista palestinese George Habash, che le aveva detto che il problema palestinese andava ben oltre la questione israeliana. Secondo Habash gli arabi erano intenzionati a portare la guerra in Europa e in America, al punto che non ci sarebbe stata più pace per l'Occidente. Secondo lui, gli arabi intendevano avanzare un passo alla volta, anno dopo anno, determinati, pazienti e diretti al dominio del mondo. La Fallaci pensava che Habash si riferisse solo al terrorismo, ma poi si rese conto che stava parlando di una guerra culturale, demografica e religiosa contro un paese di cui vogliono rubare le risorse. In pratica, si parlava della guerra condotta tramite l'immigrazione, la fertilità, il multiculturalismo.

Lo stato americano crede di poter contenere la Muslim Brotherhood e i suoi seguaci tramite il dialogo[16] e la cessazione delle ostilità, dato che “portano solo all'odio e agli attacchi contro gli interessi americani.” Se è per questo, gli americani hanno chiesto all'ambasciata americana al Cairo di iniziare a dialogare con i capi della Muslim Brotherhood e stabilire le basi per un dialogo. Nel frattempo il leader della Muslim Brotherhood, Muhammad Mahdi Othman ’Akef affermava nel 2004 che l'America era un Satana che sarebbe crollato presto[17], dicendo che: “Sono sicuro che l'Islam invaderà l'Europa e l'America, dato che ha una logica e una missione.” E intanto, gli occidentali cercano di dialogare con quelli che li vogliono sottomettere e conquistare. A parte questo, che senso ha il “dialogo”? Poul E. Andersen[18], ex diacono della chiesa di Odense in Danimarca, mette in guardia contro le false speranze di un dialogo con i musulmani. Durante un dibattito presso l'università di Aarhus, Ahmad Akkari, musulmano, affermava che: “L'Islam ha condotto la guerra quando necessario e il dialogo quando possibile. Un dialogo è solo parte di un'iniziativa missionaria.” Quando Mr. Andersen ha provato a parlare di dialogo con il mondo musulmano in Danimarca, la risposta è stata: “Per un musulmano, discutere dell'Islam è superfluo. Ogni discussione sull'argomento è un'espressione di pensiero occidentale.” La conclusione di Andersen è stata che per gli islamici il dibattito religioso è impossibile per questione di principio. Se i musulmani parlano di religione lo fanno solo per fare propaganda islamica. 

Patrick Sookhdeo[19] scrive nel giornale britannico The spectator riguardo al mito dell'Islam moderato:

“I versetti pacifici del Corano sono quelli più vecchi, riconducibili al periodo in cui Maometto viveva alla Mecca. Quelli che inneggiano alla guerra e alla violenza sono stati scritti dopo, quando Maometto viveva alla Medina. Anche se Jihad ha vari significati, tra cui lotta interiore e sforzo spirituale, l'esempio di Maometto mostra chiaramente che lui interpretava la Jihad come guerra vera e propria, e che ordinava personalmente massacri, assassinii e torture. Gli studiosi islamici si sono basati su queste scritture per scrivere una teologia che divide il mondo in due parti, la casa della guerra e la casa dell'Islam, con i musulmani che hanno il dovere di trasformare la prima nella seconda tramite la guerra o la da'wa (attività missionaria)”

L'idea dell'Islam come religione di pace è sbagliata da almeno 1400 anni. L'islam è stato pace solo per i primi 13 anni, e da allora è diventato sempre più aggressivo, anche se con periodi di tregua momentanea. Per i musulmani di oggi, così come per i giuristi islamici del medioeveo, la verità è che l'Islam è una religione di guerra. 

Cosa è un musulmano moderato? Nel 2003, la Associated Press chiamava “moderato”[20] un chierico saudita che diceva che gli attacchi terroristi nella capitale violavano la santità del Ramadan. Si trattava del chierico Sheikh Saleh Al-Fawzan, membro del consiglio dei chierici, la più alta tra le autorità religiose saudite. Saleh ha scritto i testi religiosi usati per l'insegnamento di cinque milioni di studenti sauditi. Per lui la schiavitù è una parte dell'Islam, una forma di Jihad che rimarrà in auge fino a che esisterà l'Islam. Insomma, per gli standard sauditi un chierico moderato è uno che vorrebbe la schiavitù nel ventunesimo secolo. 

Durante il suo discorso inaugurale alla conferenza islamica del 16 Ottobre 2003, il primo ministro malese Mahathir Mohamad[21] diceva che: “Siamo tutti musulmani, siamo tutti oppressi e umiliati. Un miliardo di musulmani non possono farsi sconfiggere da pochi milioni di ebrei, ci deve essere un modo per vincere. Gli ebrei sono i padroni occulti del mondo, costringono gli altri a combattere e morire per loro. Hanno inventato il socialismo, il comunismo, i diritti umani e la democrazia pur di farsi proteggere dalle persecuzioni. Hanno preso il controllo di paesi più potenti di loro e sono diventati una superpotenza.” Secondo Mahathir i musulmani possono vincere la loro battaglia finale, e ha ricordato i tempi in cui gli europei si inginocchiavano davanti agli studiosi islamici pur di poter avere accesso alla loro sapienza. 
Farish Noor[22], uno studioso malese esperto in politica islamica, afferma che in Malesia non esiste l'idea di stato laico: “La società è già islamica. Rimane da vedere che tipo di società islamica sarà.” Il paese è già islamizzato, gli agenti di polizia islamica arrestano le coppie non sposate per “contatti inappropriati”. Nonostante ciò, la Malesia viene considerata uno dei paesi islamici più moderati. Cosa ci dice tutto ciò? 

Mentre i soldati della NATO rischiano le loro vite per stabilire un regime moderato e democratico in Afghanistan, gli afghani hanno eletto un governatore[23] che ha diretto la distruzione di due statue millenarie del Buddha durante il regime talebano. Mawlawi Mohammed Islam Mohammadi era il governatore talebano nel marzo 2001, mentre le due statue buddiste sono state distrutte. Nell'Afghanistan “moderato”, la polizia ha arrestato sei persone per avere lapidato una donna afghana accusata di adulterio[24]. Per caso sono stati arrestati perchè la lapidazione è un atto barbarico? No, sono stati arrestati perchè la lapidazione non era autorizzata dallo stato, il mullah che aveva autorizzato l'esecuzione non era un giudice. 

Ashram Choudhary, parlamentare musulmano in Nuova Zelanda[25], approva la lapidazione degli omosessuali e degli adulteri, dato che è sancita dal Corano. Per fortuna il parlamentare assicura che non intende diffondere la pratica in Occidente. Questa non è una faccenda su cui scherzare, dato che nel 2004 a Marsiglia una donna tunisina di 23 anni è stata lapidata a morte[26].

Il democratico Ben Haddou[27], membro del comune di Copenhagen, afferma che “è impossibile condannare la Sharia, e i musulmani che lo affermano stanno mentendo. La Shariah comprende le regole per la vita, le leggi per l'eredità, il digiuno e il bagno. Chiedere ai musulmani di rinunciare alla Shariah è come dichiarargli guerra.” Leggete di nuovo questa affermazione, e rileggetela bene. Per i musulmani in Occidente, dover vivere secondo le leggi laiche e non secondo le loro leggi religiose è come ricevere una dichiarazione di guerra. Come reagiranno, se non con la guerra? Inoltre, dato che la Shariah richiede che i non musulmani siano inferiori ai musulmani, per loro la “libertà di religione” significa la possibilità di rendere i non musulmani dei cittadini di seconda classe nei loro stessi paesi.

Il tesoriere federale Peter Costello[28] afferma che i musulmani australiani devono rifiutare pubblicamente il terrorismo in tutte le sue forme e adottare i valori australiani. Il primo ministro australiano John Howard ha affermato che i musulmani devono imparare l'inglese e mostrare rispetto verso le donne. Queste affermazioni hanno scatenato le proteste della comunità musulmana australiana. 

Hammasa Kohistani[29], la prima Miss Inghilterra musulmana, afferma che stereotipare la comunità musulmana la porta all'estremismo, e che i musulmani moderati si stanno rivolgendo all'estremismo dato che vengono considerati estremisti in ogni caso. Secondo lei, se gli estremisti musulmani commettono attacchi contro i non musulmani, i non musulmani non dovrebbero prendersela dato che altrimenti i musulmani moderati si offendono e diventano terroristi. Quindi, basta così poco per trasformare un moderato in un terrorista?

Purtroppo gli estremisti vengono ancora difesi dalle sinistre tramite la propaganda. Gli agenti di polizia inglesi sono costretti a seguire “addestramento alla tolleranza”[30] presso una scuola islamica che poi è stata investigata per attività terroristiche. Gli agenti di polizia locali hanno dovuto fare almeno 15 corsi relativi alla cultura musulmana. 

Nell'agosto del 2006, dopo la scoperta di un complotto volto al sabotaggio di vari voli tra l'Inghilterra e gli USA, i leader della comunità musulmana hanno presentato una serie di richieste al governo, tra cui c'era l'introduzione della Shariah per i casi nell'ambito familiare[31]. Il Dr. Syed Aziz Pasha, segretario generale dell'Union of Muslim Organisations inglese e irlandese ha dichiarato che: “Le abbiamo detto che se ci darà i diritti religiosi, saremo in condizioni di convincere i giovani che veniamo trattati allo stesso modo degli altri cittadini.” Charles Johnson[32] del blog Little Green Footballs ha commentato che i musulmani vogliono essere trattati allo stesso modo, ma vogliono il privilegio di potere usare il loro sistema giuridico uscito dal Medioevo.

Dopo la scoperta del complotto, parecchi gruppi musulmani inglesi hanno spedito una lettera al primo ministo Tony Blair[33] in cui lo si minacciava con questi toni: “Secondo noi la politica di questo governo sta mettendo a rischio i civili, sia in UK che all'estero. Il Regno Unito deve cambiare la sua politica estera e dare la Shariah ai musulmani.” Le stesse minacce sono arrivate dopo gli attentati di Londra del 2005. I musulmani sono ben organizzati e hanno già preparato le loro richieste. Ogni atto di terrorismo jihadista è un'opportunità per pretendere altre concessioni. I musulmani moderati e i fondamentalisti sono alleati, non avversari. Mentre i fondamentalisti fanno saltare le bombe, i moderati minacciano che se non si farà come dicono loro ci saranno altri attentati. La Jihad non è solo una faccenda di violenza, ma anche di minacce. Così come non c'è bisogno di picchiare continuamente un asino per farlo ubbidire, così i musulmani non hanno bisogno di fare attentati continui. I musulmani fanno un attentato ogni tanto, giusto per essere sicuri che gli infedeli siano sottomessi e intimiditi. Purtroppo, questa tecnica funziona. Un ospedale inglese ha adottato un pigiama simile a un burka[34] per permettere alle pazienti musulmane di coprirsi completamente. Il “pigiama multiculturale” è stato il primo in Gran Bretagna, ma ce ne saranno altri. 

Il professor Moshe Sharon[35] insegna storia islamica presso l'università ebraica di Gerusalemme. Per lui la hudna è uno stato di tregua temporanea usata come strategia islamica contro gli infedeli:

Nell'Islam la pace può esistere solo tra paesi islamici, tra musulmano e musulmano. Tra musulmano e non musulmano ci può essere solo una tregua temporanea per dare modo al musulmano di raccogliere le forze. Si tratta di una guerra eterna che durerà fino alla fine dei giorni. La pace è possibile solo dopo la vittoria completa dell'Islam. Nel frattempo, ci può essere solo una tregua temporanea. Poche settimane dopo la firma del trattato di Oslo il leader palestinese Arafat andò in una moschea di Johannesburg e si scusò per avere firmato un trattato con gli ebrei, andando contro alle regole islamiche. Arafat disse di avere fatto quello che aveva fatto il Profeta, citando la storia di Hodaybiya. In quella storia il Profeta aveva firmato un accordo con la tribù Kuraish promettendo 10 anni di pace, che infranse dopo due anni con un pretesto.”

Ho già detto che persino Terje Röd-Larsen[36], diplomatico norvegese e inviato delle Nazioni Unite oltre che figura chiave del processo di pace di Oslo negli anni 90, ammetteva che “Arafat non faceva altro che mentire.

Gli arabi non hanno mai voluto la pace con Israele, ma solo prendere tempo per raccogliere le forze. Le offerte di pace da parte israelita venivano viste come segni di debolezza. Il cosiddetto trattato di Hudaybiyya, firmato mentre Maometto e i suoi seguaci non erano ancora abbastanza forti per assalire la Mecca, è diventato il modello per le relazioni islamiche con i non musulmani. Sharon affermava che nella giurisprudenza islamica ciò è un precedente legale per potere offrire un trattato di pace della durata massima di 10 anni, ma di poterlo infrangere appena conveniente. Per gli islamici accettare una tregua è solo una scelta tattica per quando l'avversario è troppo forte. Il mondo islamico non ha solo il concetto di guerra aperta, ma anche quello di guerra tramite infiltrazione, come sta avvenendo per ora. C'è una possibilità di terminare questo stato di guerra? Secondo Moshe Sharon, la risposta è negativa. Al massimo si possono ottenere pochi anni di calma relativa. 

Hugh Fitzgerald, Vice Presidente del comitato Jihad Watch [37] afferma che i musulmani moderati: “sono persone che si definiscono musulmani e che di cui noi come infedeli non possiamo prevedere il comportamento futuro, e nemmeno quello dei loro figli. C'è la possibilità che il musulmano moderato diventi un fondamentalista, oppure che lo diventi uno dei suoi figli. In tutto l'occidente ci sono figli di musulmani molto più osservanti e fanatici dei loro genitori.” Purtroppo ciò è vero. Nel novembre 2005, uno studio pubblicato dal Canada’s National Post[38] ha dimostrato che una grande percentuale dei musulmani canadesi coinvolti in attività terroristiche erano nati e cresciuti in Canada. Questa è una grande differenza rispetto al passato, in cui i terroristi erano in gran parte immigranti e rifugiati. Secondo lo studio: “Non esiste una sola strada che porti all'estremismo. La trasformazione in estremista è un processo individuale. Dopo il passaggio all'estremismo, gli individui iniziano una serie di attività, dalla propaganda al reclutamento, passando per l'addestramento al terrorismo e la partecipazione a operazioni di terrorismo.” Hugh Fitzgerald si chiede quanti dei nostri immigranti musulmani sono davvero moderati, e quanti di loro diventeranno come Ayaan Hirsi Ali. Uno su venti? Uno su cento? Uno su mille? Uno su diecimila? Quanti diventeranno come Magdi Allam in Italia o come Bassam Tibi in Germania? Quanti Ibn Warraqs, quanti Ali Sinas, e quanti convertiti al cristianesimo come Walid Shoebat ci saranno su mille immigranti? Ha senso accogliere un milione di immigranti se solo pochi di loro vedranno la luce della ragione?“Che i musulmani rimangano nel Dar al-Islam. Che gli infedeli capiscano che i fallimenti politici, economici, sociali e intellettuali delle società islamiche sono causati direttamente dall'Islam, e che lo dicano in faccia ai musulmani.” Youssef Ibrahim[39] del New York Sun è stanco del silenzio della maggioranza musulmana: “Non ho sentito nessun musulmano, moderato o estremista, protestare conto l'assassino del critico olandese Theo van Gogh se non in modo veramente superficiale. Nell'Islam chi tace acconsente. La domanda è: se i musulmani hanno dimostrato di essere in grado di pianificare l'assassinio di centinaia di innocenti, che aspettano gli europei a catturarli e a rimandarli a casa loro?” La domanda è giusta, e molti europei se la stanno ponendo in questo momento. Una parte della risposta è data dalle reti pro-islamiche costruite durante gli ultimi decenni nel silenzio dei media. Inoltre, le classi dirigenti europee hanno propagandato il multiculturalismo per anni e non hanno il coraggio di ammettere di avere fatto un tremendo errore che potrebbe distruggere i loro stessi paesi. 

E' possibile che quei paesi occidentali dove gli infedeli sono abbastanza forti copino i Decreti di Benes della Repubblica Ceca del 1946, quando circa tre milioni e mezzo di tedeschi Sudeti hanno dimostrato di essere una “quinta colonna” senza alcuna fedeltà verso lo stato. Il governo ceco li fece espellere tutti. Come dimostra Hugh Fitzgerald della Jihad Watch, ci sono più motivi oggi per espellere i musulmani di quanti ce ne fossero per espellere i Sudeti nel 1946. 

La cosa più civile che si potrebbe fare ora per salvare la nostra civiltà e scongiurare una guerra mondiale con perdite sanguinose tra musulmani e infedeli, è una politica di contenimento verso il mondo islamico, come suggerito da Mr. Fitzgerald. Ciò include fermare l'immigrazione dai paesi musulmani e rendere i nostri paesi del tutto ostili verso gli islamici. Gli islamici devono avere due scelte: occidentalizzarsi o essere sbattuti fuori. 

Ho paragonato l'Islam al film “Matrix”, in cui la gente era imprigionata in una realtà virtuale . Nel film, tutti quelli che non erano stati scollegati dalla realtà virtuale erano nemici potenziali. Sono arrivato a credere che ciò valga anche per l'Islam. Alcuni potrebbero dire che escludere e cacciare via i musulmani sia una violazione dei nostri stessi valori. Non credo sia così, dato che quei pochi musulmani che abbiamo hanno causato danni enormi alla nostra economia, alla nostra cultura e alla nostra libertà. Sarebbe molto peggio tradire i secoli di cultura laica e di avanzamento tecnologico, oltre che il futuro dei nostri discendenti, solo per fare contenti dei musulmani che non vogliono contribuire alla nostra società e che ci odiano. 

Come ho dimostrato ampiamente, per un musulmano mentire agli infedeli è una cosa normale e accettata. Ho anche dimostrato che fondamentalisti e “moderati” sono molto più vicini tra loro di quanto pensiamo. Entrambi vogliono la Shariah, cambiano solo i metodi. Anche quelli che oggi sono moderati, domani potrebbero radicalizzarsi, oppure potrebbero farlo i loro figli. Basta poco a causare il cambiamento, anche una cosa da niente come una notizia sul giornale o una crisi personale. I pochi musulmani veramente moderati e tolleranti saranno messi a tacere dai loro colleghi più aggressivi.

Alla fine, ciò che conta non è la differenza tra moderati e radicali, ma tra musulmani e non musulmani. Secondo Ibn Warraq ci possono essere dei musulmani moderati, ma l'Islam non sarà mai moderato. Come scrive nel suo libro “Leaving Islam — Apostates Speak Out”, una serie di testimonianze da parte di ex musulmani, quelli che sono usciti dall'islam sono gli unici che sanno veramente di cosa si tratta. Il problema è che le loro voci hanno la maledizione di Cassandra.



Fonti:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/09/why-we-cannot-rely-on-moderate-muslims.html
1. http://www.danielpipes.org/article/3437
2. http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=15442&only
3. http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=22323&only
4. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/003681.php
5. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/001493.php
6. http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1132475689987&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull
7. http://www.meforum.org/article/603
8. http://www.humanevents.com/article.php?id=5888
9. http://www.freeman.org/m_online/dec97/phares.htm
10. http://service.spiegel.de/cache/international/0,1518,432746,00.html
11. http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,20343178-1702,00.html
12. http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=22894
13. http://www.praguepost.com/P03/2006/Art/0302/news2.php
14. http://www.aftenposten.no/english/local/article1247400.ece
15. http://www.laweekly.com/index.php?option=com_lawcontent&task=view&id=12921&Itemid=47
16. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/005611.php
17. http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP65504
18. http://www.uriasposten.net/?p=3335
19. http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=16866&only
20. http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=8863&only
21. http://www.bernama.com/oicsummit/speechr.php?id=35&cat=BI
22. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/012919.php
23. http://www.jihadwatch.org/archives/008617.php
24. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/005957.php
25. http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=1&objectid=10334250
26. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/003883.php
27. http://www.cphpost.dk/get/83873.html
28. http://www.theage.com.au/news/national/muslim-anger-erupts-at-costello-call-to-renounce-terrorism/2006/09/03/1157222007392.html
http://51.501.-0.096subf94:OWgwvkp618746656659УК
29. http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=403010&in_page_id=1770
30. http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=22425&only
31. http://50.868.4.329subf52:ISpllev132873183786AЈ
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=400605&in_page_id=1770&ct=5
32. http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=22113&only
33. http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4786159.stm
34. http://www.breitbart.com/news/2006/09/05/060905132119.i7c4tz8n.html
35. http://www.faithfreedom.org/Articles/MosheSharon40214 .htm
36. http://littlegreenfootballs.com/weblog/lgf-search.php?searchWith=lgf&searchString=terje+roed-larsen&doSearch=search
37. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/012991.php
38. http://www.canada.com/national/nationalpost/news/story.html?id=cb4b3799-46b2-4bff-b42e-852d05978222&page=1
39. http://www.nysun.com/article/38586?page_no=2



La bistecca inglese

Permettetemi un post meno pesante del solito: oggi parlerò della differenza tra la carne di manzo inglese e quella italiana.

Iniziamo col dire che sapore e consistenza sono completamente diversi, al punto che molti ci restano stupiti e non riescono più a mangiare manzo. Pollo, maiale e agnello sono perfettamente uguali, ma la carne di manzo è del tutto differente. La carne di cavallo è introvabile, scordatevela pure.


Qua vediamo una tipica offerta del Wheterspoons per chi non vuole spendere. Sei sterle e venticinque per una bella fettona di manzo alla brace, patatine, piselli, un fungo, un pomodoro e una pinta di birra, sidro o cocacola. Decentissimo e abbastanza economico, il tipico pranzo dell'impiegato inglese. 

Le differenze con la carne italiana sono parecchie. Per prima cosa, viene portata completamente senza sale, da salare a piacere. Secondo, molti comprano una "gravy", ossia una salsa densa da spalmare sulla carne per insaporirla. Terzo e più importante, il grado di cottura.



In generale se ordinate una bistecca senza specificare, vi verrà servita in un modo che in Italia verrebbe chiamato "al sangue". Molti inglesi consumano la carne tra Rare e Medium Rare, cotta fuori ma con uno strato rosso e bollente dentro. Tale grado di cottura si associa perfettamente con la carne inglese, Invece, la carne Well Done, alla maniera italiana risulta secca e poco saporita.

A questo punto arriverà il mio mongolino preferito e mi dirà:

"Ma nn è perikoloso? Io ò sempre magiato la carne ben cotta perkè nn mi fido e ci ò paura del verme solitario!"

Cari mongolini, non posso fare altro che darvi ragione. In Italia la macellazione è fatta nel più completo disprezzo di ogni norma igienica e sanitaria. In terronia la vacca è stata macellata da Turiddu ù scannapuorco, che si è lavato le mani a Natale. In Veneto è probabile che sia carne di gatto. In Lombardia è carne di profugo curdo che non ha pagato il pizzo, mentre in Campania... Vabbè, lasciamo perdere.

Nell'immagine, un veneto che si prepara la cena

A questo punto, capisco che gli italiani si cuociano la carne fino a farla diventare una suola di scarpa bruciacchiata, è l'unico modo per scongiurare l'infezione gastrica. Per fortuna, in Inghilterra non c'è questo problema, ed è solo una questione di farci l'abitudine e di accettare l'idea di mangiare carne mezza cruda. Ciò ovviamente non vale per gli emiliani, gente abituata a mangiare la carne di cavallo ancora viva, strappata di fresco dai fianchi sanguinolenti del povero animale.

Insomma, se passate da queste parti cercate di fare meno i provincialotti e di non chiedere per forza la carne all'italiana. Almeno provate a mangiare alla maniera locale, per una volta.


lunedì 13 febbraio 2017

2083 - Una dichiarazione di indipendenza europea - Libro 2.49 I musulmani moderati e l'islamizzazione



2.49 I musulmani moderati e l'islamizzazione

(1) Chi sono i nostri nemici? Sono solo gli islamici che compiono materialmente gli attentati? 

(2) Perché i musulmani moderati non si oppongono ai fanatici? Sono veramente contro di loro? Sono dalla loro parte o dalla nostra? 



Il terrorismo è solo uno strumento, una tattica usata dagli islamici per i loro scopi. In caso, i musulmani non si farebbero problemi ad abbandonare il terrorismo se avessero tattiche migliori a disposizione. Il terrorismo non è il nostro nemico, ma solo uno dei tanti strumenti usati dai nostri veri nemici. Alcuni usano il termine “guerra al terrorismo” per essere politicamente corretti e per non fare innervosire i musulmani, finendo così per fare il loro gioco e non dover dire quale sia il vero nemico. Dobbiamo definire chiaramente quali islamici siano i nostri nemici, e perchè.

La dottrina islamica non consiste solo nel Corano, ma anche nelle Sunna (Ahadith e Sira). In questi testi ci sono versi pacifici e violenti, ma i versetti più pacifici e tolleranti (quelli scritti alla Mecca) vengono abrogati dai versetti violenti e intolleranti scritti dopo, a Medina. Ci sono alcuni versetti che invitano alla pace verso i non musulmani, ma sono abrogati dai successivi. Molti usano questi versetti per ingannare gli occidentali e non fargli capire quale sia la vera dottrina verso di loro. I musulmani non vogliono fare sapere che la loro dottrina condanna gli infedeli all'inferno solo perchè rifiutano gli insegnamenti di Maometto.

Cos'è un “musulmano moderato”? Bisogna capire la differenza tra un musulmano moderato e quello che un occidentale chiamerebbe un cattolico non praticante. Un musulmano vuole seguire il Corano e gli esempi del Profeta, oltre a instaurare la Shariah per come viene descritta dal Corano e dalla Sunnah.

Il musulmano moderato è quello che non riesce ad accettare tutta la dottrina islamica, e quindi prende solo le parti che gli piacciono. Ciò è proibito dalla religione, e lo rende un non musulmano a tutti gli effetti. Esiste una proibizione verso l'interpretazione personale dell'Islam, dato che le uniche interpretazioni accettate sono quelle che sono state stabilite secoli fa. Non è permesso arrivare a nuove conclusioni che contraddicano le vecchie. La “Ijtihad”, l'interpretazione non basata su un caso precedente, è proibita fin dall'undicesimo secolo, e ogni musulmano deve rispettare questa proibizione. Fare innovazione religiosa è un crimine molto serio per un islamico. 

La Shariah è l'applicazione pratica del Corano e dalla Sunna, che deve essere accettata da un musulmano moderato. Anche se i musulmani in Europa non lo sanno data la mancanza di educazione (molto comune dato che i chierici cercano di tenere nascoste le parti più sgradevoli dell'islam fino a che i musulmani europei saranno una minoranza), si tratta comunque di un obbligo. Quando i musulmani capiscono di avere seguito idee sbagliate riguardo alla dottrina, dopo un po' accettano di avere sbagliato e iniziano a seguire l'Islam vero e proprio. 

Molti musulmani europei accettano di seguire le leggi locali solo perchè sono ancora una minoranza. Quando saranno la maggioranza, la loro dottrina li obbligherà a rendere obbligatorie le leggi e le regole islamiche. Molti musulmani sono ignoranti riguardo alla loro stessa religione, oppure sono stati ingannati dalla propaganda liberale, ma quando arriverà il momento dovranno mettersi da parte e accettare il vero Islam. Le interpretazioni liberali e tolleranti dell'Islam non hanno alcuna base teorica o dottrinale, e sopravvivono solo fino a che i veri musulmani le permettono. Molti musulmani abbandoneranno queste interpretazioni appena si renderanno conto di avere sbagliato, dato che questo è il dovere di ogni musulmano. Molti di loro lo faranno a malavoglia, ma lo faranno lo stesso. Il Corano stesso dice (Sura 2:216) che a volte bisogna fare cose sgradevoli dato che fanno bene. E' probabile che solo una piccola minoranza si allontanerà dall'Islam, dato che l'apostasia viene punita con la pena capitale. 

Un musulmano moderato non è un riformista capace di eliminare quei principi islamici incompatibili con la vita moderna, ad esempio quelli che violano i diritti umani. I musulmani moderati vogliono la stessa cosa che vogliono i fondamentalisti, ossia l'instaurazione della Shariah in Europa. Anche se il moderato si oppone a certe parti della Shariah, la preferiscono alle leggi europee. Perchè un musulmano vorrebbe mai rinunciare alla Shariah? La Shariah gli consente l'oppressione delle donne, cosa importante per la vita dei musulmani. La Shariah gli consente di arricchirsi senza difficoltà, dato che nel futuro gli europei saranno schiavi (dhimmi) e le loro proprietà saranno espropriate a favore dei nuovi padroni musulmani. 

La Shariah è prima di tutto un programma politico, con solo un piccolo accenno alla religione (per come verrebbe definita da un occidentale). I suoi contenuti contraddicono i diritti umani e i principi politici occidentali: secolarismo e democrazia. Un moderato non sente il bisogno di lavorare per la Shariah, dato che non esiste ancora un leader islamico riconosciuto e che non è stata ancora proclamata la jihad in Europa. Da questo punto di vista moderati e fondamentalisti sono diversi, ma gli obiettivi a medio e lungo termine sono gli stessi.

L'idea europea di musulmano moderato è molto differente dal concetto islamico di musulmano moderato. L'europeo pensa a un musulmano moderato come a una persona che si ritiene musulmana ma che contravviene regolarmente alle regole islamiche e segue valori occidentali come laicismo, libertà, diritti umani, democrazia e protezione delle minoranze. In realtà, queste persone praticano una fede che non ha nulla a che vedere con l'Islam. Non si tratta di musulmani “moderati” o “riformati”, ma di non musulmani. Inoltre, queste persone sono ancora molto poche. 

Per concludere: quello che gli europei chiamano un “musulmano moderato” è un ex musulmano che ha abbandonato la sua fede. La sinistra occidentale crede che questi ex musulmani rappresentino la fede islamica, dato che hanno paura di affrontare i contenuti dell'islam vero e proprio. Per quanto ci si sforzi, è impossibile dire onestamente che l'Islam sia pacifico, tollerante e rispettoso dei diritti umani.

Ci sono prove che non ci siano differenze teologiche tra i fondamentalisti e i moderati, a parte il fatto che i fondamentalisti prendano l'Islam più sul serio. Uno degli obblighi religiosi islamici è quello di instaurare la Shariah appena ne avrà la possibilità e avrà abbastanza potere. Alcuni credono che sia necessario impegnarsi a tale scopo. I moderati credono che non ci sia nessun obbligo fino a che i musulmani non saranno al potere (a meno che non ci sia una jihad che lo ordina.) E' probabile che molti di questi moderati vogliono che i musulmani prendano il potere e instaurino la Shariah.

Nel mondo musulmano la dottrina tradizionale è quella più diffusa. Ci sono interpretazioni moderne che si stanno estinguendo dato che il vero Islam sta prendendo il controllo delle comunità islamiche nei paesi occidentali. Per un musulmano è molto difficile contestare l'islam tradizionale, dato che tutte e quattro le scuole sunnite coincidono riguardo a molti argomenti. Si dice i terroristi abbiano preso il controllo dell'islam. Ciò è falso, anche nei casi in cui i terroristi hanno interpretato il Corano in maniera troppo estrema. Quel che avviene è il contrario, ossia persone sane, normali e pacifiche che cadono sotto il controllo dell'islam e diventano nemiche fanatiche della democrazia, della libertà e dei diritti umani. Alcune di queste persone passano al terrorismo, ma ciò dipende da loro problemi psicologici o sociali, non dall'islam.

Molti vivono una vita miserabile, al punto che sperano solo di morire e andare in paradiso. Alcuni hanno paura dell'inferno. Altri, specialmente giovani cresciuti in ambienti repressivi, anelano tanto al sesso libero in paradiso da trascurare tutto il resto. Altri credono che questa vita sia meno importante della prossima, e cercano di raggiungerla in fretta tramite il martirio, la via più sicura per il paradiso. Altri sono individui logici e razionali, che arrivano alle loro conclusioni tramite lo studio del Corano, delle Hadith e della Sunna. 

In molti casi, un musulmano moderato ha gli stessi obiettivi di un fondamentalista, è solo che si rifiuta di prendere le armi e combattere fino a che non arriverà la Jihad ad ordinarglielo. Non ci sono altre differenze tra moderati e fondamentalisti, il loro obiettivo finale è lo stesso. Inoltre, quando si parla con un moderato bisogna sempre tenere in mente il concetto di Taqiyya. Senza una riforma religiosa che proclami i diritti umani ed elimini le parti inaccettabili del Corano, le opinioni dei moderati non hanno alcuna base religiosa. Le opinioni crollano in fretta davanti alla pressione. Non ci si può basare sulla speranza che i moderati rimangano tali, se non c'è una riforma religiosa vera e propria. Qui si parla della sopravvivenza della nazione, e non la si può basare su di una speranza così debole. 

Il multiculturalismo dice che tutte le culture e le religioni sono uguali. Ciò è sbagliato. Le persone sono uguali di fronte alla legge, ma le opinioni, le culture e i valori non sono uguali. Ci sono opinioni, valori e culture compatibili con la vita moderna, e altre che non lo sono. Dal punto di vista politico e umanistico, tali opinioni e valori sono incompatibili con la nostra società.


Fonti:


http://www.islam-watch.org/NoSharia/PreventEuropeIslamization1.htm